Mâu thuẫn chủ khách vì “phí trên trời” tại tòa nhà Mipec

Phí trên trời, dịch vụ... dưới đất

Từ cuối năm 2011, Công ty FIT đã ký hợp đồng mua lại một phần diện tích văn phòng tại tầng 15, Tòa nhà MIPEC từ CTCP Bảo hiểm Quân đội (MIC). Đầu năm 2012, FIT chuyển văn phòng về đây.

Vừa về, Công ty MIPEC-M, do chủ đầu tư tòa nhà là CTCP Hóa dầu Quân đội (MIPEC) chỉ định quản lý tòa nhà, đã yêu cầu FIT đóng mức phí 125.000 đồng/m2 diện tích văn phòng cho thuê. Trừ diện tích thang máy ra, đơn vị vận hành tòa nhà tính phí quản lý toàn bộ mặt bằng tầng 15.

“Thu phí quản lý cho tất cả diện tích một sàn, nhưng dịch vụ mà MIPEC-M cung cấp không hề đạt chất lượng. Chúng tôi phải tự thuê người dọn dẹp, bỏ chi phí vận hành khu vệ sinh của tầng 15. Đơn vị quản lý chỉ cung cấp dịch vụ điện, nước, điều hòa cho tòa nhà”, bà Nguyễn Thị Minh Nguyệt, Tổng giám đốc FIT, nói.

Sau khi khiến nại, công ty vận hành tòa nhà này đã giảm phí vận hành văn phòng của FIT từ 125.000 đồng/m2 về 100.000 đồng/m2. Tuy nhiên, mức giảm đó không được FIT đồng tình. “Chúng tôi đã tính toán rất kỹ, tham khảo đủ các nơi và thấy rằng, với mức phí 50.000 đồng/m2 thì công ty quản lý tòa nhà đã có lãi rồi.

MIPEC-M có 2 lựa chọn: một là chấp nhận mức thu phí 50.000 đồng/m2 và FIT sẽ thanh toán ngay lập tức.

Hai là các bên thỏa thuận, MIPEC-M công khai thu chi tòa nhà và các bên thỏa thuận biên lợi nhuận hợp lý. Tuy nhiên, cả 2 hướng này, MIPEC-M đều không chịu và nhất định áp đặt mức phí, dù chúng tôi cũng là đồng chủ sở hữu tòa nhà này”, bà Nguyệt cho hay. “Có nằm mơ tôi cũng không nghĩ được mức phí trên trời này, bởi chúng tôi đều là những người chuyên đi đầu tư, sẽ không bao giờ chấp nhận bỏ ra số tiền vài chục tỉ đồng mua một phần tòa nhà để nhận mức phí quản lý trên trời đó”, bà Nguyệt nhấn mạnh.

Tòa nhà Mipec Sơn Tây.

Theo tính toán, mỗi sàn 1.200 m2, mức phí quản lý mà các bên phải trả cho mỗi tầng lên tới 120 triệu đồng/tháng, tương đương 1,4 tỷ đồng/năm. Tính khấu hao, chi phí vốn từ giá mua, cộng thêm phí dịch vụ, mỗi m2 văn phòng tại MIPEC có chi phí tương đương trên 25 USD/m2/tháng, cao hơn quá nhiều so với việc bỏ tiền đi thuê văn phòng tại các tòa nhà lân cận như Parkson. Đây là con số vô lý mà các đồng sở hữu phải trả, trong đó, theo FIT, vô lý nhất chính là mức phí quá cao, không có sự đàm phán của các bên.

“Thế nhưng, lạ một điều là, khi chúng tôi gửi công văn cho nhiều doanh nghiệp thuộc Tập đoàn Xăng dầu Việt Nam (Petrolimex) “đóng đô” tại đây, thì họ đều từ chối tham gia đàm phán lại với đơn vị quản lý tòa nhà, dù không ít người đã nói với tôi rằng, mức phí quản lý hiện nay đúng là trên trời. Không lẽ, các đơn vị này đều là doanh nghiệp nhà nước nên không cảm thấy xót, khi nếu đấu tranh về mức hợp lý hơn, họ thậm chí có thể tiết kiệm được xấp xỉ 1 tỷ đồng/năm phí quản lý?”, đại diện FIT nói.

Đồng sở hữu đứng ở đâu?

Với mâu thuẫn chưa được giải quyết xung quanh mức phí quản lý văn phòng, từ ngày 2/1/2014, tầng 15 bị cắt toàn bộ dịch vụ điều hòa.

Thông tin từ FIT cho hay, trước kia, MIPEC-M thường làm việc trực tiếp với FIT xung quanh mức phí, nhưng nay, lấy lý do không biết FIT là ai, chỉ biết MIC là đơn vị ký hợp đồng mua bán diện tích văn phòng tầng 15 với MIPEC, nên MIPEC-M gửi thông báo đến MIC về việc cắt dịch vụ điều hòa.

“Chúng tôi và Công ty Tài chính TKV cùng ký hợp đồng mua lại của MIC, trong Tài chính TKV mua lại tầng 10, thì được coi là chủ sở hữu tầng đó, còn FIT lại không được chủ đầu tư chấp nhận. Không lẽ, vì không phải là DNNN, vì bất đồng mức phí mà chủ đầu tư và đơn vị quản lý tòa nhà phớt lờ vai trò làm chủ của FIT?” bà Nguyệt nói.

Như vậy, tại Tòa nhà văn phòng MIPEC, chủ đầu tư, đơn vị không phải là chủ sở hữu lớn nhất hay độc quyền tại tòa nhà lại có quyền quyết định đơn vị quản lý tòa nhà. Đồng thời, mức phí quản lý cũng không được quyết định, đàm phán bởi các đồng chủ sở hữu, mà do bên cung cấp dịch vụ áp đặt. Vậy, quyền lợi của bên mua diện tích văn phòng tại tòa nhà MIPEC được đảm bảo bằng gì?

“Vì đây là bất động sản, nên chúng tôi không thể bê đi nơi khác, hay tự ý vận hành riêng được. Nhưng rõ ràng, hành động chèn ép quá đáng của MIPEC-M là không chấp nhận được, phớt lờ vai trò làm chủ của chúng tôi”, bà Nguyệt nói.