577 phủ nhận là chủ đầu tư dự án chung cư Carina

4 ngày sau vụ hỏa hoạn tại chung cư Carina (quận 8, Tp.HCM), Công ty CP Đầu tư 577 đã gửi công văn đến Ủy ban Chứng khoán Nhà nước và Sở Giao dịch Chứng khoán Tp.HCM để giải thích rõ vai trò của doanh nghiệp trong dự án này.

Theo đó, Chủ tịch HĐQT Đoàn Tường Triệu trần tình, rất nhiều cổ đông đã gửi thắc mắc đến công ty sau khi xảy ra vụ cháy. Do đó, qua công văn này, ông Triệu khẳng định, Hùng Thanh có pháp nhân độc lập và là chủ đầu tư duy nhất của dự án Carina như Sở Xây dựng Tp.HCM phê duyệt năm 2009. NBB chỉ sở hữu vốn góp vào Công ty Hùng Thanh (95%).

Lãnh đạo Công ty NBB cho biết: "Công ty Hùng Thanh cũng đã tổ chức hai lần hội nghị chung cư Cairina để bầu ra Ban quản trị và bàn giao công tác quản lý vận hành chung cư cho Ban quản trị nhưng không thành công".

Ông Triệu cho biết, sau vụ cháy, NBB đã cùng Công ty Hùng Thanh và các cơ quan chức năng tích cực phối hợp xử lý hiện trường, hỗ trợ người bị nạn và điều tra nguyên nhân.

Theo luật sư Nguyễn Sa Linh, Trưởng văn phòng luật sư Gia Linh, việc NBB công bố không phải chủ đầu tư dự án Carina là có cơ sở và phù hợp với quy định pháp luật. Thực tế, từ khi bắt đầu triển khai đến khi đưa dự án vào hoạt động, các hồ sơ pháp lý của dự án này đều thể hiện chủ đầu tư là Công ty Hùng Thanh.

Cũng theo luật sư Linh, việc logo của NBB xuất hiện trong quảng cáo dự án chung cư Carina hay trong các chương trình bán hàng thì điều này cũng chỉ có ý nghĩa "NBB là một cổ đông hoặc đối tác của Hùng Thanh".

Công ty 577 phủ nhận là chủ đầu tư dự án Carina Plaza. Ảnh: Như Quỳnh

Vì đã niêm yết trên sàn chứng khoán nên việc NBB thông tin tới cổ đông chứa nhiều ẩn ý đằng sau. Trước hết là làm rõ cho cổ đông hiểu rằng NBB không phải là chủ đầu tư của dự án xảy ra hỏa hoạn khiến 13 người chết, nếu có trách nhiệm thì chỉ là liên đới và họ đã nỗ lực thực hiện. Thứ hai, việc công bố thông tin nhằm giảm tác động từ vụ cháy đến giá cổ phiếu trên sàn HOSE.

Bên cạnh đó, vì NBB góp 95% vốn vào Công ty TNHH Hùng Thanh nên việc bồi thường thiệt hại sẽ chỉ nằm trong phạm vi vốn góp của công ty TNHH này.

Hiện tượng "ve sầu thoát xác" kiểu công ty mẹ không nhận trách nhiệm của công ty con khá phổ biến trên thị trường bất động sản Việt Nam, Tổng giám đốc một công ty tư vấn bất động sản có trụ sở tại khu Nam Sài Gòn nhận định. Thông thường, công ty mẹ lập ra công ty con để giữ vai trò chủ đầu tư, phát triển dự án. Nếu việc làm ăn thuận lợi thì mối quan hệ giữa hai công ty vẫn tốt đẹp nhưng nếu sự cố xảy ra thì công ty con sẽ phải chịu trách nhiệm.

Theo vị chuyên gia này, không dưới 60% dự án tại Tp.HCM đang sử dụng chiêu thức này vì nhiều nguyên nhân. Thứ nhất, việc xin cấp giấy phép xây dựng sẽ dễ dàng hơn khi công ty không vướng vào dự án sai sót nào trước đó. Thứ hai, công ty con dễ chuyển nhượng dự án qua hình thức M&A từng phần hoặc mua đứt bán đoạn. Và thứ ba là khi xảy ra sự cố, công ty mẹ sẽ ít bị ảnh hưởng.

Thực tế, khi góp 95% vốn, NBB là công ty mẹ và hợp nhất kết quả kinh doanh của Công ty Hùng Thanh.

Báo cáo tài chính của NBB từ năm 2013 đến nay đều cho thấy các khoản phải trả, nguồn thu, chi phí xây dựng cơ bản dở dang… từ dự án chung cư Carina. Năm 2017, trong các khoản phải trả dài hạn, NBB còn nợ 21,4 tỷ đồng tiền quỹ bảo trì dự án Carina. Giá trị bất động sản đầu tư tính đến cuối năm, cụ thể là trung tâm thương mại trong chung cư này còn nguyên giá hơn 52 tỷ đồng.

Đặc biệt, đến nay, NBB vẫn ghi nhận trái phiếu phát hành cho Công ty Creed Investments VN-1 (Nhật Bản) dựa trên tài sản đảm bảo là vốn góp của NBB tại Hùng Thanh và giá trị các khoản thu, nguồn thu của Hùng Thanh. Đợt phát hành có tổng giá trị hơn 600 tỷ đồng với kỳ hạn 3 năm để tài trợ vốn cho một dự án chung cư khác tại quận 8. Khoản nợ trái phiếu này hiện còn 265 tỷ. NBB vừa gia hạn thời gian trả đến hết tháng 8 năm nay. Điều này cho thấy NBB đang sử dụng nguồn thu của Hùng Thanh để trả khoản nợ này.